2010年4月8日

台灣~核能發電~再生能源

這篇是我發表在mobile01上的回文,因此同步po在blog上當作台灣能源發展現況的介紹。

核能目前還是效益、乾淨度最高的發電方式。

再生能源很多,目前講得出來的有一堆,但多半都兩個根本上的問題:
1. 穩定性很差
2. 發電效益很差

風力發電是不錯的發電方式,風轉成電的轉換效率不錯,但問題在於,風力發電受限於風,風並不是穩定的一直吹,而是有時大有時小,這會造成發出來的電力有時多有時少,穩定性並不好。
同樣的一點,風力發電的風必須要是穩定吹送的風,風太小不能發電,風太大也不行,所以說,颱風來襲時,風力發電機並不是火力全開,而是全部關閉,否則機組會損壞。

太陽能發電更慘,太陽能發電一樣有穩定性不好的問題,太陽越大發出的電越多,因此晚上不能發電(一天只有一半的時間有機會發電),另外遇到陰天也不大能發電。
那台灣北部,冬天(像現在)會經常有寒流通過,這段時間經常會下雨、陰天,就不適合發展太陽能發電。
令一個太陽能發電的最大問題是轉換效率很差,目前網拍買得到的太陽能發電產品,上面硬的太陽能板轉換效率大概只有15%上下,100單位的光只能產生15 單位的電,很低。
這邊順便可以提一下,有一種太陽能商品,太陽能板是軟的,通常縫在背包或衣服上,看似方便,但那種太陽能板轉換效率只有6%左右。
商業運轉的太陽能發電廠,轉換效率高很多,但也只有26%左右。
考慮到一天只有半天能發電,陰天也不能發電,穩定性差,轉換效率又低,就知道為甚麼台電不很願意投資太陽能電廠了。(儘管如此,基於節能環保的政策,目前台電正在南部蓋一座「世界第二大的太陽能發電廠」(僅次於西班牙),新聞中台電明白說了,主要就是宣示意義,實際上對台電整個發電幫助有限,但未來我們有新景點可以觀光了)

最後,太陽能發電還一個大麻煩,太陽能板是「耗材」,它用久了轉換效率會越來越差,最後就得更換,我到現在都很懷疑,搭太陽能發電板發出的電,一直到它無法運作為止,到底成本能不能攤平。

水力發電不錯,但很不幸的,台灣目前水力發電廠已經蓋到爆炸了,沒地方可以蓋水力發電廠了,台灣的水力發電廠蓋得很誇張,不是一條河一座,是一條河從上游蓋到下游,蓋個4,5座,所以很不幸,水力發電台灣已經做到極限了。

至於其他的發電方式,常聽到的像是地熱、潮汐。
台灣的地熱資源做發電,經濟效益不夠,也就是說,可能電廠蓋起來,發出的電連電廠成本都攤不平。

潮汐發電目前國外有研究,台電n年前有實驗性的去做,目前這些潮汐發電機都爛光了,原因何在?
潮汐發電你要把發電機組放在海上,海水本身有鹽份,會腐蝕發電機組,因此用一段時間(幾年後)這些機組就會被腐蝕生鏽,然後就是損壞無法使用。

目前台灣主要的發電就是核能、火力、水力三種發電方式。
核能和火力為主,原因在於這兩者的穩定性最好,發電量不會忽高忽低,所以台電有個稱呼,叫做「基載發電」,顧名思義就是以這兩種發的電為基礎,供應全台灣用電主要負載。
水力發電在台灣,像日月潭水庫,白天從上游把水沖下來發電,晚上把水打上去放,加上有時水量低,所以發電量不穩定,因此沒辦法當基載發電。

而火力發電廠和核能發電的發電量差很多(水力對火力也是),加上台灣沒汽油、沒煤炭、天然氣少得可憐,所以火力發電並不是很好的選擇,之前有新聞,全台灣的汽油、煤油、天然氣存放場,只夠全台灣用3天(包括火力發電)3天內一定要有油輪、天然氣輪靠港送燃料。前幾年颱風來,滯留台灣,就讓台電、中油嚇很大,就擔心汽油、煤油、天然氣不夠用。

前幾年反核四,核四停工,問題是電會不夠用怎麼辦?結果就是政府發一堆火力發電廠的執照,增加火力發電廠的機組,這樣就是環保嗎?

目前為何西方國家很多都回頭搞核能發電,就因為全世界講減碳,基載發電也就核能跟火力,限制火力發電來減少碳排放,那當然就是發展核能阿!這很清楚明白~

至於反核,西方國家最早講反核,是反「核子武器」,不是反「核能發電」。
每次都會提到車諾比事件,車諾比那個「不是核能發電廠」,是「核子實驗室」,車諾比的核能,是「核子實驗為主,主要生產核子彈原料鈽,發電為輔」,發電只是順便而已。
講白了,爆炸就是做實驗做到爆炸,不是在穩定環境下的結果。目前以穩定發電為主的核能發電廠,全世界都沒有發生過爆炸。
台灣發展原子彈的歷史大家都知道,美國直接派人把我們的實驗機組封了(整個反應爐灌水泥,沒救了),所以我們沒有發展核子彈的能力,也沒辦法發展,核能就是只有發電而已,不搞實驗。

所以,還是把專業回歸專業吧!

最近幾個月有不少有趣的新聞可以注意,像有新聞提到美國有公司提出超小型的核能發電機組,似乎可以小部份修改就替換火力發電的發電機組,這似乎滿有趣的。
另一個新聞就是台灣黑潮,看來似乎比風力、潮汐、地熱、太陽能都有潛力,值得注意。

最後一點,現在有很多假環保之名行欺騙之實的,有板主說的商人,但也有不少團體。
5,6年前風力發電沒現在盛行,就說應該用風力發電,那個環保,現在台灣風力發電機組也蓋了100多台了,就開始出現風力發電不環保的聲音。
正如上幾篇大大提到的,只要是發電,就一定會對環境造成影響,問題是,同樣是發電,當然選對環境傷害小的阿,不能一邊說這個很糟糕,一邊又說那個也不怎麼樣,一定是在兩個裡面選一個比較好的來做吧!每個都有意見就是甚麼都不做,甚麼都不做就會是好的嗎?

我舉個可能不很好的例子,每個人都有排泄物,當只有幾個人的時候,對著河釋放排泄物,河川影響不會很大,但當人數變成幾十萬人的時候,同樣都是對著河釋放排泄物,就變成以前的淡水河。
可是我們甚麼都沒做阿~就因為甚麼都沒做才變成這樣,那所以,就蓋了污水處理廠,接著河水淨化。

這個世界本來就是平衡,凡事過猶不及,當人數少、污染少、數量少時,問題都不大,但是當規模變得很大時,就得要想些方式解決產生的問題。
減碳就是這樣,以前瓦特發明蒸汽機時,誰會想到燒煤炭會搞到地球溫室效應,但當時量事實上也沒有很誇張,近100年來,人類對石化能源的需求,讓地球溫室效應的影像以等比級數在增加,這就可以想見人類對石化能源的使用誇張到離譜,規模大到這種地步,自然就得分散使用其他能源來解決問題。

8 則留言:

林雪凡 提到...

同意你的見解。

不過關於「車諾比=實驗室=核彈為主發電為輔」的說法,有些可疑之處。

這是維基百科的資料:
車諾比電廠

車諾比事故

無法肯定這一定是正確的,不過確實和你說的有衝突,或許有必要稍加調查。

小雷 提到...

火力電廠的部分,事實上台灣有些火力電廠的發電量是大過核電廠的,如台中火力發電廠(5780MW)一座可以抵核一二三總合(5144MW)
http://www.ier.org.tw/BEMEA/200609_main.htm
上面連結有列一些電廠的發電量資訊,是2006年的資料。另外台灣的煤碳安全存量大約是30天,天然氣大約是15天。戰備儲油約126天。你可以查詢一下。

阿呆 提到...

台中火力發電廠本身有8部發電機組+4部緊急氣渦輪發電機組。
台中火力發電廠簡介

核一、核二、核三各只有2部發電機組。

至於石油存量。
反對廢核:核電是國家安全必要的能源選項提到:
扣除掉已下單、裝船中與回運途中者不計,目前實際貯放在本島的原油與油品,不到法定安全存量之半。每一滴珍貴的戰備石油,在承平時期或許可勉強提供不到30天正常運作所需(包括燃油發電廠的運轉供電)。

文中提到,全台灣,包含戰備石油,只能提供30天存量。

這篇則提到各發電廠在台灣的安全存量和發電成本。
核能發電的安全存量是2~3年,遠本油料、煤料、天然氣要長得多,發電成本也低非常多。

這次福島電廠出事,我相信很多人都會因此質疑核能發電,但我還是認為,就發電成本、效率、環保性來說,核能發電還是比火力發電更合適。
福島電廠出了問題,那可以因此檢驗、加強電廠的安全性,甚至於在核二、核三加入新的安全性、效率更高機組,關閉目前機組,我都覺得ok。
但如果沒有備案,直接關閉核一、核二、核三,然後電費加倍,這種事情太可怕了。

現在比較可以觀察的是,在福島電廠出問題後,全世界對核能看起來都有點驚嚇,那後續世界各國對二氧化碳排放的討論,是否會有改變,這點我是頗好奇。

好網站推薦 提到...

三哩島核電廠事故,日本福島核電廠事故,應該不是核實驗造成的吧.
這個部落格似乎在美化核電廠,不知是何用意?

阿呆 提到...

針對你的回應,我有下面幾點回覆:
1. 我這篇發文,沒有提到「三哩島核電廠事故」,關於車諾比事故、三哩島事故,前陣子的新聞已經提過了。
2. 這篇發文當時,日本福島事故還沒發生。
3. 我對於「這個部落格似乎在美化核電廠,不知是何用意?」這句話有問題,我認為有故意挑釁的意味,我整個Blog從2005年開始寫,其中七成以上的文章都是針對電腦技術的心得文章,只有少部份個人對政治、電影或其他部份的看法。
而你的這個回應,好像在說我這個Blog整個都是專門針對核能發電在護航,而且加個「不知是何用意」,讓我看起來感覺很政治化。
如果針對這篇文章回應問題,大家可以來討論,像前面林雪凡的回覆,我就認為有些道理,小雷的回覆,也的確找過資料,我認為都不錯,但你的回覆,看起來就像是沒把整篇看完,也沒做功課,就開始要挑釁,如果是政黨人士或環保人士,請離開!

匿名 提到...

你不知道的核廢料..核電其中一個無可解決的問題是核廢料。核廢料是用過的核燃料,與原本的核燃料相比,核活躍鈾的活耀度度依然有原本的七成以上(遠遠不會消失或用完),而且,核廢料還會有不同同位數的鈈與其他核活躍元素。大約核廢料估計(約 2009 或 2010 年,電影製作時間)有兩萬至三萬噸,只需某個百份比釋放出大自然,個地球就不再適合人住。即使只是極少比例的釋放,都足以令局部地區(例如幾個大都會)產生恐慌與生態災難。因為部分極度危險的核活躍元素有相量長的半衰期(例如鈈-239,由鈾-238 被一粒中子撞擊後衰變而成,半衰期大約 24,200年),所以科學家估計,即使是經處理過的核廢料都需要安置超過十萬年先可以解封。核電的學問其實非常簡單,第一,機械一定會壞,會出事,第二,留下的核廢料,完全無法變成無毒的東西。與其期待高深學者良心發現,不如拿這些事實告訴更多人,我們用了核電,享受極樂的生活,然後把百萬年垃圾強加給後代子孫,繼續用核電對嗎? 所以核能比較便宜你在多想想吧! 光是保存費用就是天文數字,不要說讓人生病甚至死亡..

匿名 提到...

你不知道的核廢料..核電其中一個無可解決的問題是核廢料。核廢料是用過的核燃料,與原本的核燃料相比,核活躍鈾的活耀度度依然有原本的七成以上(遠遠不會消失或用完),而且,核廢料還會有不同同位數的鈈與其他核活躍元素。大約核廢料估計(約 2009 或 2010 年,電影製作時間)有兩萬至三萬噸,只需某個百份比釋放出大自然,個地球就不再適合人住。即使只是極少比例的釋放,都足以令局部地區(例如幾個大都會)產生恐慌與生態災難。因為部分極度危險的核活躍元素有相量長的半衰期(例如鈈-239,由鈾-238 被一粒中子撞擊後衰變而成,半衰期大約 24,200年),所以科學家估計,即使是經處理過的核廢料都需要安置超過十萬年先可以解封。核電的學問其實非常簡單,第一,機械一定會壞,會出事,第二,留下的核廢料,完全無法變成無毒的東西。與其期待高深學者良心發現,不如拿這些事實告訴更多人,我們用了核電,享受極樂的生活,然後把百萬年垃圾強加給後代子孫,繼續用核電對嗎? 所以核能比較便宜你在多想想吧! 光是保存費用就是天文數字,不要說讓人生病甚至死亡..

匿名 提到...

台灣目前有許多擁核的網站,大致上均反對風力太陽能等,原因就是氣候不穩定等因素來反對..
而一些擁核的網站,甚至無法知道網站是哪裡來的,似乎該伺服器就專門為了擁核+反綠能而成立..
版主開門見山的說: 核能目前還是效益、乾淨度最高的發電方式。

看看福島,就知道完全鬼扯。喔..2010年311尚未發生,先前的車諾比也可參考吧?
一旦發生,就成了洲際事件(不只鄰國受影響)
核能不錯啦,但版主似乎沒說核廢料該往哪裡擺..且核電場除役的費用,竟然不輸蓋一座新廠的費用。

"核能目前還是效益、乾淨度最高的發電方式。"
"這個部落格似乎在美化核電廠,不知是何用意? "我也深有同感,像三星的寫手門事件,一些人收費寫推薦文,再打擊對手的產品。畢竟這些寫手有收到費用而寫。但沒收到三星的宣傳費用,卻跟著寫手起鬨的人,不就很好笑了嗎?